(2004 S. K. m. 67, 169/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici davacıya ait otelin kapalı devre kamera güvenlik sistemi kurulumu yapılması konusundaki gerekli donanım ve bilgisayar sistemi sağlanması işini sözlü anlaşma ile üstlenmiş, işin bedeli 14.03.2005 tarihli faturayla davalıya ödenmiştir. Kamera sisteminin kurulumundan sonra kurulum içinde bulunan yazılım kontrol kartı ve sistem ayarları arıza yaptığından ve kapalı devre kamera güvenlik sistemi çalışmadığından durum derhal davalıya bildirilmiş, davalı mevcut arızanın giderilmesi için sistemi tamir etmek amacıyla teslim almış, daha sonra keşide edilen 18.08.2006 tarihli ihtara rağmen arıza giderilmemiş sistem yeniden arızalanmıştır. Davacı iş sahibi talebiyle yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre sistemin kurulduğu tarihten itibaren sağlıklı çalışmaması sürekli bilgisayarların kitlenerek izleme ve kayıt imkanı vermemesi, kullanıcı hatasından kaynaklanmış olmayıp, sorunların sebebi tamamen yüklenici firmanın sistemde kullanılan bilgisayarların konfigrasyonunun iyi yapılmamasıdır. 32 adet kamera görüntüsünün tek bir bilgisayara yüklenmesi hatalı olup, en iyi randıman bir bilgisayara 16 adet kamera bağlanarak sağlanabilmektedir. Kullanılan kamera kartları da lisanssız ürünler olup, kurulu olan sistemin sağlıklı çalışması için gerekli olan malzeme ve işçilik tutarı 13.554,00 TL'dir.
Davacı iş sahibi tamamen davalı yüklenici kusurundan kaynaklanan arızalar nedeniyle sistemin yeniden kurulması için 3. kişiye fatura mukabili 12.765,19 TL ödeme yapmış, bu miktar alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır.
Davalı yüklenicinin taahhüt konusu işi kabule icbal edilemeyecek derecede kusurlu yaptığı sistem ve cihazların onarılması mümkün olmayıp, sağlıklı çalışması için, yeniden sistem kurulması gerektiği tespit bilirkişi raporuyla saptandığından, davalının tespitte alınan bilirkişi raporuna itirazları da gözetilerek yeniden tayin edilecek uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sistemin sözleşmeye uygun ve sağlıklı çalışması için gerekli olan masraf tutarı belirlenmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken 14.03.2005 tarihinde teslim edilen iş nedeniyle süresinden çok sonra 09.02.2007 tarihli ihtarla ayıpsız misliyle değiştirmesi talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy