Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ve ... geldi. Diğer davalı vekilleri gelmedi. Davacıların temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalılar ... ve ...'in temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkeme kararı davacılar vekilinin 26.01.2010 tarihli dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz edilmiş, ise de temyiz defterine kaydı bulunmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığı ve dilekçe arkasına verilen meşruhata göre de harç yatırılmayacağı beyan edilmiş olmakla ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden, davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
Davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 2. bendinde belirtilen ek sözleşmeyle ilgili fesih kararının davacıların taraf olmadığı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti mahiyetinde olduğunun
anlaşılmasına ve dava tarihi itibariyle inşatın seviyesine göre davacıların asıl sözleşmenin feshi ile tapu iptâl tescil davası açmakta haklı olduklarının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 18.974,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'den alınmasına, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.