Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ...San.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yanlar arasındaki uyuşmazlık, adi yazılı şekilde yapılan tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup; arsa sahibi davacı şirket, inşaatın süresinde teslim edilmemesi sebebiyle uğradığı zarar ve kâr kaybının tahsilini; yüklenici şirket ise, karşı davasında yaptığı iş nedeniyle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybının tahsilini istemiş; mahkemece, arsa sahibi davacı-karşı davalı şirket tarafından açılan asıl dava hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına; karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL kâr kaybının ve 772.888 USD iş bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı-karşı davacı vekili tarafından 26.01.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi sunulmuş ise de; temyiz dilekçesi mahkemenin esas defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından ve bu sebeplerden yasaya uygun temyiz olunmadığından davalı-karşı davacı ...Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
15.H.D.
2010/960
2010/4191
2-Mahkemece verilen 05.11.2009 tarihli kısa kararın ikinci bendinde “Karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp karşı davacıya ödenmesine” içerikli karar verilmiş olduğu halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B-2) bendinde 272.888 USD iş bedelinin de davacı-karşı davalı ...den alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece, tefhim edilen karar, en az HUMK’nın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur (HUMK.m.381). Yukarıda açıklandığı üzere, tefhim edilen kararda iş bedelinin tahsiline ait bir hüküm olmadığı halde, gerekçeli kararda iş bedeline hükmedilmiş olması, anılan Yasa hükmüne ve 10.04.1992 tarih 7/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle Baltaş İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı ... San.Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre anılan şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı ... A.Ş.ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...ye geri verilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy