Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, alacağın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedildiği halde davalı yararına 14.526,10 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. maddesi gereğince, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere, üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Bu nedenle, kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının “Tümü reddedilen dava değeri 185.435,00 TL üzerinden davalı yararına belirlenen 14.526,10 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine” içerikli üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. maddesi gereğince hesaplanan 575,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.