(4721 S. K. m. 683) (818 S. K. m. 101, 213)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Remzi Meydan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davada gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi istenmiş, mahkemece, yapılan ıslah da nazara alınarak kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 03.01.2002 günlü Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri gereğince davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin 01.06.2004 tarihinde teslimi gerekmektedir. Ne var ki gecikme tazminatı talebine konu edilen bağımsız bölümlerden 17 nolu dükkanın, henüz teslim süresine ulaşılmadan 26.12.2003 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla anılan bölüm yönünden herhangi bir gecikmeden söz edilemeyeceğinden 17 nolu dükkana ilişkin gecikme tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Bunun yanında davalı, dava tarihinden önce BKnın 101. maddesi hükmüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden dava dilekçesi ile talep edilen miktara dava, ıslah dilekçesi ile arttırılan miktara ise ıslah harcının yatırıldığı tarihlerden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen bedelin tümüne temerrüde esas teşkil etmeyen işin teslimi gereken tarihten itibaren faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy