Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava havuz yapımı ve ayıpların giderilmesi için imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, sözleşmenin eksik ve ayıpların giderilmesi amacıyla imzalandığını, halen tamamlanmadığını, bu nedenle iş bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 18.09.2009 tarihli sözleşmeye göre davalıya ait havuzdaki mekanik tesisatın tadilatı ile su kaçaklarının yapım işlerinin 3.500,00 TL + KDV bedelle ve işin bitiminde bedelin ödenmesi kaydıyla kabul edildiği, teslimden itibaren de 1 yıl garanti verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, havuzdaki imalâtın tekniğine uygun olup olmadığı, keşif sırasında görülen su sızıntısının nedeninin araştırılmadığı, kısaca eserin kabule icbar edilip edilemeyecek nitelikte olup olmadığı incelenmediğinden raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilemez. Yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için eseri sözleşmesine ve tekniğine uygun imâl edip teslimi zorunludur. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan iş bedelinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır. O halde yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak az yukarıda değinilen sözleşmeye konu imalâtların BK'nın 360. maddesi uyarınca değerlendirilmesi, varsa ayıpların ve eksiklerin denetime elverişli bir biçimde saptanması, bedelden indirim gerekiyor ise bu miktarın hesaplanması ve alacaktan mahsubu eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olmasının anlaşılması durumunda davacı alacağının reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy