Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli olarak fazla ödenen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 7.177,31 TL'nin 17.03.2005 ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazalarının incelenmesine gelince; BK'nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun temerrüd ihtarnamesi gönderilip direnime düşürülmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda ... 4. Noterliği'nde düzenlenen ve davalıya gönderilen 09.03.2005 tarih 16887 sayılı ihtarname herhangi bir miktarı içermemektedir. Davalı borçluyu temerrüde düşürecek nitelik taşımamaktadır. Bu haliyle temerrüd olgusu gerçekleşmemiştir. Borçlunun temerrüdü dava tarihi itibariyle oluşmuştur. Mahkemece anılan ihtarnamenin 17.03.2005 tebliğ tarihi gözetilerek bu tarihten itibaren asıl alacak tutarı 7.177,31 TL'ye faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2, bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmında yer alan “davacının davasında daha önce gönderdiği ihtarda davalıya sağladığı imkan da gözönü edilerek bilirkişi raporundaki faiz başlangıcı bu durumda değerlendirmeye alınacağından 7.177,31 TL'nin bu durumda 17.03.2005 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal ve değişen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, fazlaya ait faiz başlangıç talebinin reddine (bilahare dilekçe ile 09.03.2005 tarihi istenmiş olduğundan)” kelime ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “davanın kısmen kabulü ile 7.177,31 TL'nin 08.08.2005 dava tarihinden itibaren değişen oranlar da gözetilerek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy