Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 10.03.2005 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibinin yaptırmakta olduğu inşaatın ikmâl işlerini 630.000,00 TL + %1 KDV bedelle ve anahtar teslimi yapmayı üstlenmiştir. Dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan işlerin %90'ını tamamladığı, bunun dışında sözleşme dışı bir takım ilave işler de yaptığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli sözleşmeye göre yapılacak işin tamamı dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın oranının bulunup bu oranın kararlaştırılan götürü bedele uygulanmak sureti ile saptanmalıdır. Sözleşme dışı ilave işler bedelinin de yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenip hakedilen sözleşme kapsamındaki iş bedeline katılması gerekir.
Davalı iş sahibinin 10.03.2005 tarihli sözleşme bedeline mahsuben kooperatif üyelerine ait 2005, 2006, 2007 yılları üyelik aidatları ile ilgili senetleri verdiği ve bunun dışında A blok 1 nolu 75.000,00 TL kıymetindeki dairenin davacı yüklenici tarafından satılarak bedelinin alındığı, bunun dışında bir kısım nakit ödemelerinin de bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece bir mali müşavir ve konusunda uzman 2 teknik bilirkişiden oluşturulacak kuruldan sözleşme bedelinin 630.000,00 TL + %1 KDV'si ile birlikte toplam 636.300,00 TL bedeli üzerinden %90 imalâtın gerçekleşme oranına göre sözleşme kapsamında hakettiği iş bedelinin tespit ettirilip bulunacak bu miktara yapıldığı anlaşılan fazla imalâtın gerçekleştirildiği tarihteki mahalli piyasa rayiçlerinin KDV dahil bedeli 28.584,14 TL eklendikten sonra yüklenicinin hakettiği tüm iş bedelinin bulunması, nakit olarak yapılan ödemeler tespit edilip, bu ödemeler ve yüklenicinin satıp bedelini aldığı 75.000,00 TL daire bedeli düşüldükten sonra, kalan alacağın hesaplattırılması; bundan sonra iş sahibi tarafından yükleniciye verilen üye aidat senetleri ile ilgili olarak bunların ödenmediğini veya senetlerin iş sahibine iade edildiğini kanıtlamak yükümlülüğü davacıya ait olduğundan bu hususta kendisine uygun süre verilip davalıya iade edilmek üzere mahkemeye sunulmayan veya iş sahibine geri verildiği de kanıtlanamayan senet bedellerinin ödemeye dahil edilerek davanın sonuçlandırılması, davacı tarafından mahkeme dosyasına ibraz edilecek ödenmeyen senet asıllarının davalı iş sahibi kooperatife iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer taraflara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy