(818 S. K. m. 355, 366) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Uyuşmazlık, BKnın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada, fazla ödendiği ileri sürülen imalat bedelinin istirdadı talep edilmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerce temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacıya ait taşınmaz üzerine inşaat yapımı konusunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu, bu inşaatın yapımı için davacı iş sahibince davalı yükleniciye peyderpey 35.000 euro ödeme yapıldığı sabittir. Davacı, belirlenen ödeme tutarına nazaran davalının daha az miktarda imalat gerçekleştirdiğini iddia ile ödediği fazla bedelin istirdadını talep etmiştir. Tarafların işin bedeli konusunda herhangi bir anlaşmalarının bulunduğu da usulen kanıtlanamamıştır. Bu durumda BKnın 366. maddesi uyarınca işin bedelinin imalatın gerçekleştirildiği tarihteki serbest piyasa fiyatları üzerinden hesaplanıp yapılan döviz niteliğindeki ödemelerin de ödeme tarihlerindeki kurlardan Türk Lirası karşılığının tespit edilerek ödemelerin imalat bedelinden fazla olduğunun tesbiti halinde saptanacak tutarın hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ise izah edilen yönteme uygun hazırlanmamıştır.
Şu halde mahkemece yapılacak iş, yukarıda izah edildiği üzere gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak dosya kapsamı itibariyle davalı yüklenicinin inşaattan elini 2004 yılında çektiği anlaşılmakla fiilen gerçekleştirilen imalat miktarının tespit ettirilip 2004 yılı serbest piyasa rayiçleri üzerinden bedelinin hesaplattırılması, ödemelerin ise ödeme tarihlerindeki kurdan Türk Lirası karşılığının tespit ettirilip imalat bedelinin bundan mahsubu ile varsa fazla ödeme tutarının davacının 10.01.2005 günlü ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihin saptanarak tespit edilecek bu tarihten itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle hüküm altına alınmasıdır.
Değinilen hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy