Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının İş Kanunu kapsamında ödenmeyen hizmet alacağı varsa görevli iş mahkemesinde dava açabileceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı ile aralarındaki şifahi sözleşmeye göre davalıya ait binada bir takım imalâtlar yaptığını ancak iş bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava akdi ilişkinin ispat edilemediği, dolayısıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir. Buna rağmen davalı lehine maktu yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 4 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılmasına, yerine 4 nolu bent olarak “Dava ret sebebine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi 2. kısım 2. bölümde belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.