Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde eksik kalan 3.102,65 TL harcın öncelikle davacıya tamamlattrılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, davacının karar ve ilâm harcından sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bu sebeple bozulmasını istemiştir. Gerçekten de, HUMK'nın 423/III. maddesi gereğince, yargılama giderlerinden sayılan karar ve ilâm harcı, aynı Kanunun 417 ve 426. maddesi hükmü gereğince aleyhine karar verilen davanın tarafından tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince, düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının “alınması gereken 4.170,25 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 3,102,00 TL harcın öncelikle davacıya tamamlattırılmasına” içerikli 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre hesaplanan 4.170,05 TL karar ve ilâm harcının davalıdan tahsiline, peşin yatırılan 686,20 TL harcın mahsubuna” cümlesinin 4. bent olarak yazılmasına ve ayrıca kararın 6. bendinde yazılı “4.170,25 TL”'nin çıkarılmasına ve yerine “686,20 TL” rakamlarının yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy