Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı arafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, gecikme cezası ile teminat güncelleme farkının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 09.06.2005 tarihli “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi” başlıklı sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesi “sözleşme konusu iş; Emniyet Müdürlüğü Ana Hizmet Binası uygulama projeleri çizimi işidir. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dökümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir” içerikli olup, sözleşme konusunun tanımı yapılmıştır. Sözleşmenin 9. maddesinde sözleşme ekleri olarak; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Özel Teknik Şartname sayılmıştır. Dava dosyası kapsamında Özel Teknik Şartname’nin 5. maddesine kadar ki kısmı mevcut olup; bu şartnamenin tamamı dava dosyasına sunulmadığı gibi idari şartnamede dava dosyası kapsamında bulunmamaktadır.
Sözleşmenin az yukarıda kapsamı açıklanan 5. maddesi hükmü değerlendirildiğinde; esasen sözleşme konusu işin hizmet sözleşmesi olmadığı açıklıkla anlaşılmaktadır. Yanlarca yapımı kararlaştırılan iş, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan eser sözleşmesinin konusu olan nitelikteki bir iştir. Nitekim, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 6/a maddesi hükmü gereğince, proje yapım işi eser sözleşmesinin konusu olmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 313. madde hükmü gereğince, hizmet sözleşmesi, öyle bir sözleşmedir ki, onunla işçi, belirli veya belirsiz bir zamanda hizmet görmesi ve işveren de ona bir ücret ödemesini yüklenir. Oysa, somut olayda yanlar arasındaki akdî ilişki uyarınca davalı, “yüklenici” sıfatıyla özetle, “proje yapım” işini yüklenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde değerlendirilerek, sözleşmenin feshinde tarafların
haklılık durumunun belirlenmesi gerekir. Çünkü, dosya kapsamındaki proje ihalesi teknik şartnamesi 2. maddesi hükmünde yükleniciye arsa bilgileri bu kapsamda kadastro ve imar çapı, zemin etüd raporu, plankote ve Emniyet Genel Müdürlüğü’nce fonksiyon ve ihtiyaç yönünden uygunluğuna dair mimarı avan projenin davacı idare tarafından verileceği kararlaştırılmıştır. Oysa, dava dosyası kapsamındaki Emniyet Müdürlüğü’nce ... Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan 13.10.2008 tarih ve 168497 sayılı yazı kapsamında; yazının düzenlendiği tarih itibariyle dahi zemin etüdü raporunun hazırlanmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, zemin etüdü raporunun davalıya geç bildirildiği ve hatta başka bir firmaya yaptırıldıktan sonra ve iş süresinin dolmasını takiben verildiği ve bu durum gözetilmeden haksız olarak idarece sözleşmenin feshedildiği savunulmaktadır.
Mahkemece, inceleme konusu işin uzmanı olmayan mali müşavire inceleme yaptırılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Çünkü 1086 Sayılı HUMK’nın 275 ve 6100 Sayılı Yasa’nın 266. maddeleri hükümleri gereğince, özel veya teknik bilgisi gerektiren hallerde inceleme konusu işi bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; sözleşme eklerinin tümünün getirtilerek yanlar arasındaki akdî ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu gözetilerek; inşaat ve makine mühendisleriyle mimardan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılması ve toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek tarafların sözleşmenin feshinde kusur durumu da saptanmalı varılacak sonuca göre yanlar arasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy