Davacı ... Yol Yapı ve Tic.A.Ş ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.03.2009 gün ve 2007/123-2009/110 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.10.2010 gün ve 2009/4521-2010/5790 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, borçlu bulunulmadığı halde kesin teminata el atılacağı tehdidi ile ödenmek zorunda kalınan gecikme cezaları tutarı 32.517,45 TL ile ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyen yasal faiz tutarı 48.538,29 TL olmak üzere toplam 81.055,74 TL'nin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın aynen kabulüne, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen karar davalı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2-Davacı yüklenici taahhüdündeki işlerin kesin kabullerinde tesbit edilen eksik ve kusurlu imalâtların verilen süre içinde ve takip eden 30 günlük cezalı çalışma süresi içinde ikmâl edilmemesi nedeniyle idarece sözleşmenin 36 ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 44. maddesi gereğince gecikme cezası uygulanmış, davacı iki işe ait gecikme cezalarını 09.05.2002 ve 30.05.2002 tarihlerinde ... Merkez Saymanlık Müdürlüğü'ne yatırmıştır. İki proje kapsamında yapılan imalâtların kesin kabul işlemleri sırasında bir kısım eksik ve ayıplar bulunmuş ise de bu eksik ve ayıpların kesin kabulün yapılmasına engel teşkil etmediği ve kesin kabul tutanaklarının ilgili Bakan tarafından onaylandığı anlaşıldığından davalının gecikme cezası uygulama şartları oluşmadığından davacının ödemiş olduğu 14.985,00 TL + 17.532,45 TL olmak üzere toplam 32.517,45 TL'nin hüküm altına alınması doğru ise de ödenen bu meblağlar için davacı usulen ihtar
keşide ederek davalıyı temerrüde düşürmediğinden ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanan 48.538,29 TL temerrüt faizine hükmedilmiş olması ve iş bu davada yüklenici teminatlarına el atılması sözkonusu olmadığı halde teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihten dava tarihine kadar faiz hesaplandığından sözedilmesi ayrıca emsal niteliğinde olmayan bir başka dava dosyasından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekirken Dairemizce bu husus gözden kaçırılarak onama kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından onama kararı kaldırılarak kararın açıklanan bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ;Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 27.10.2010 gün 2009/4521 E., 2010/5790 K. sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının davalı idare yararına, BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy