Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.11.2006 gün ve 2004/839-2006/758 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Satı Öztürk vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkeme kararı davalılardan ...vekili Av.... tarafından usulüne uygun tebliğ yapılmadığı iddiasıyla temyiz edilmiş ise de, mahkemenin 16.11.2006 tarihli kararının davalılardan .. adına ... 29. Noterliği’nce düzenlenen 28.02.2007 gün ve 05935 yevmiye nolu vekâletname uyarınca atanan vekili Av.... tarafından 12.03.2007 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş olduğu, Dairemizin 24.04.2008 günlü kararıyla temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararının onandığı, onama kararı 19.08.2008 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi hükmüne uygun biçimde vekili Av....diği halde karar düzeltme isteminde bulunulmadığı, diğer davalı ...’nın karar düzeltme isteminin 03.02.2009 gününde reddedilmek suretiyle mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin kararı yeniden tebellüğ ederek temyiz istemi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kesinleşmiş ilama karşı temyiz yoluna gidilemeyeceğinden ikinci defa yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...itirazlarının REDDİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy