Davacı ... Elektrik San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... İnşaatçılık ve Taah.A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ... ve...'tan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 25.10.2008 tarihli kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve dosya Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince 09.06.2010 tarih ve 2010/257 D. iş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki tahkim sözleşmesinde hakemlerin genel hukuk kurallarına göre inceleme yapacağı kabul edildiğinden Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.01.1994 gün 1993/4 Esas ve 1994/1 sayılı kararı uyarınca hakem kararının Türk Hukuk kurallarına ve sözleşmeye uygun olup olmadığının temyizen incelemesi gerekmiştir.
Davacı yüklenici dava dilekçesinde davalı ile düzenlenen 10.04.2001 tarihli sözleşmeye göre davalı şirket tarafından üstlenilen dava dışı Yeşilvadi Sitesi Kooperatifi inşaatında elektrik tesisatı işini üstlendiğini, işin bedelinin 2000 yılı ... Montaj Birim Fiyatlarının iskontosuz olarak hesaplanmak suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, kooperatifin tüm inşaatlarının 2003 yılında bitirileceğinin kendisine bildirilmesi üzerine işi üstlendiğini ancak davalının kusuru nedeniyle kooperatif inşaatlarının 2005 yılı sonunda bitirildiğini, kendisine hakedişlerin düzenli ödenmediğini, inşaat işlerinin uzamasının önceden öngörülebilmiş olması halinde işi 2000 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarıyla kabul etmesinin mümkün olmadığını belirterek sözleşmede belirtilen Bayındırlık Birim Fiyatlarının işlerin uzadığı dönemde aşırı yükselmesi ile ortaya çıkan zararın kooperatif kayıtları incelenerek hakedişlerin ve ödemelerin yapıldığı, elektrik işlerinin ikmâl edildiği tarihlerin de belirlenerek şimdilik 75.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevabında işin 2000 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları ile üstlenildiğini, buna göre belirlenen bedelin davacıya ödendiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işin 2000 yılı Bayındırlık Montaj Birim Fiyatlarıyla iskontosuz yapılacağı malzemenin işveren tarafından temin edileceği nakliyenin fiyatlara dahil olmadığı açıklanmıştır. Sözleşmede işin birim fiyatla yapımı kabul edildiğinden kural olarak her yıl yapılan imalâtın o yıl birim fiyatlarıyla hesaplanması gerekir. Nitekim davalı cevap dilekçesinde inşaatta 2001 Nisan-2003 Aralık ayları arasında tuğla örme işini yaptıklarını davacının da bu sırada işin %30'una karşılık boru döşeme işini yaptığı, tüm işin 2004 yılı 10. ayında bitirildiği açıklanmıştır. Bu durumda öncelikli edim malzeme temin yükümlülüğü de bulunan davalıya ait olup aradan geçen sürede davacıdan tüm imalât bedellerini 2000 yılı Bayındırlık Birim fiyatlarıyla yapması beklenemez. Ancak davacı işin 2003 yılı sonunda biteceğini kabul ederek 2000 yılı fiyatları ile işi üstlendiğini açıkladığından, davalının cevap dilekçesindeki 2003 yılı sonuna kadar imalâtın %30'unun yapıldığına ilişkin beyanı da değerlendirilerek 2003 yılı dahil montaj işlerinin 2000 yılı fiyatlarıyla hesaplanıp varsa nakliyelerin eklenmesi, ondan sonraki tarihlerde yapılan işlerin ise yapıldığı tarihlerdeki geçerli birim fiyatlarına varsa nakliye eklenerek davacı alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hakem kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.