Davacı ... ile davalılar 1-..., 2- ... Mot. Araç İnş. Tur. İth. İhr. San. Ltd. Şti. Karşı davada davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.01.2009 gün ve 2004/589-2009/3 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.12.2010 gün ve 2009/5852-2010/7158 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-k.davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil, karşı dava ise arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 22.10.2010 gün 2009/5852 Esas 2010/7158 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine aynı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... vekili yüklenici şirket ile arsa sahibi ... aleyhine açtığı asıl davada dava konusu taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan 7/60 hissesinin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, tapu iptâli ve tescil mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 6 nolu bağımsız bölüm davalı ...'e bırakılmıştır. Arsa sahibi Ömer ile yüklenici arasında yapılan takas ya da ... ile ... arasında yapılan anlaşma sebebi ile 6 nolu dairenin yüklenici ya da Nihat'a devredileceği kanıtlanamadığından, davacı ...'in dava konusu taşınmazla ilgili 7/60 payın tapu kaydının iptâl ve tescil isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak az yukarıda belirtildiği gibi asıl davada terditli olarak tazminat isteminde de bulunulduğu, davalı yüklenici tarafından 30.10.2003 gün ve 33061 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile taahhüt edilen 6 nolu bağımsız bölüm davacıya teslim edilemediğinden davacı ...'in 6 nolu bağımsız bölümün 7/60 payının teslim edilememesi nedeniyle uğradığı ve terditli olarak talep ettiği zararının dava tarihi itibariyle tespit edilerek davalı yükleniciden tahsili ile ...'e ödenmesine karar verilmesi gerekirken tazminat isteminin de reddi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ... yararına bozulması gerekirken yüklenici ile ilgili terditli istem gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 22.12.2010 gün 2009/5852 Esas 2010/7158 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...'e geri verilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy