Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, inşaat sözleşmesine dayalı bakiye alacakların tahsili istemiyle girişilen icra takiplerine vaki itirazların iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 22.02.2007 tarihli sözleşmede, davalıya ait inşaatın kaba kısmının ve yine taraflar arasında imzalanan 29.08.2007 tarihli sözleşmeyle de, bu inşaatın elektrik kısmının sözleşmede kararlaştırılan götürü bedellerle yapımı kabul edilmiştir.
Her iki sözleşmenin 6. maddelerinde, imalât miktarında artış olması halinde tarafların aynı teklif fiyatına baz olmuş birim fiyat üzerinden ilave işin yapılmasında mutabık kalacakları hükmüne yer verilmiştir. Davada 22.02.2007 tarihli kaba inşaat sözleşmesinde belirtilen işlerin dışında fazla imalât yaptırıldığı, bunların ilavesiyle bulunan iş bedelinden davalı ödemesi mahsup edildiğinde kalan alacak için yapılan takiplere davalının itirazının iptâline karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece alınan 04.11.2004 tarihli bilirkişi raporunda, mahallinde yapılan keşif ve ölçüm sonucu davacının anılan sözleşme kapsamında 2.345.000,00 TL iş yaptığı saptanmış, buna ilişkin düzenlenen faturaların da davalı defterinde kayıtlı olduğu 26.01.2009 tarihli mali müşavir raporundan anlaşılmıştır. Davalı da rapora itiraz dilekçesinde faturayı kabul ettiğini bildirmiştir. Yine 2008/1170 sayılı takibe konu 4 adet fatura nedeniyle davacının 5.837,46 TL tutarlı proje bedelini isteyemeyeceği, ancak 47.200,00 TL tutarlı fatura ile 87.091,43 TL fatura bedelini istemekte haklı olduğu, bu imalâtların da mahallinde gerçekleşmiş olduğu belirtilmiştir. Buna göre davacının gerek sözleşmelere konu götürü bedel tutarı, gerekse fazla iş nedeniyle 2.631.291,43 TL imalât gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bundan ihtilâfsız
ödeme tutarı 2.297.755,20 TL’nin mahsubuyla davacının 333.536,23 TL bakiye alacağı kaldığı ortadadır. Öte yandan davalının 31.01.2008 tarihli ihtarnameyle alacağın ödenmesini istediğinden, BK’nın 101. maddesi uyarınca davalı temerrüdünün 10.02.2008 tarihinde gerçekleşmiş olduğu da dosya içeriğiyle sabittir. O halde tüm bu nedenlerle 2008/1169 sayılı takipte 199.244,80 TL alacağın, 2008/1170 sayılı takipte 134.291,43 TL alacağın 10.02.2008 tarihinden itibaren temerrüt faizleriyle devamına karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy