Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş olup, mahkemece kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca görülen itirazın iptâli davası sonucunda, itirazın haksız olduğu sonucuna varılması halinde talebi üzerine alacaklı yararına icra inkâr tazminatına karar verilebilir. Ne var ki bunun için aynı zamanda alacağın likid (belirlenebilir) olması da gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise alacağın varlığı ve istenebilir olup olmadığı yapılan yargılama sonucu belirlenebilmiştir. O halde likid olduğundan sözedilemeyecek alacak için davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında itirazın iptâli davasına konu icra takibinde yabancı para alacağının tahsili istenmiş olup bu durumda kabulüne karar verilen yabancı para tutarının karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden karar ve ilâm harcı tahsiline karar verilmesi yerine takip ve dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden harç hesabı yapılması da yerinde görülmemiştir.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekirse de düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin üçüncü paragrafı ile 2. bendinin karardan çıkartılarak sırasıyla yerlerine “Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” ve “Alınması gerekli 9.738,54 TL nispî harçtan, peşin olarak alınan 263,48 TL harcın mahsubu ile kalan 9.475,06 TL harcın davalıdan alınmasına” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy