Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 10.04.2009 tarihli asıl, tarihsiz ek sözleşme ve 13.02.2010 tarihli protokolden kaynaklanan (davacı) taşeronların alacaklarının davalı yüklenicilerden tahsiline ilişkin olarak açılmış olup, mahkemece davacılardan Selim’in açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’un davasında ise 25.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... cevabında davacılara karşı ödeme taahhüdünde bulunmadığını, esasen davacıların Mehmet’e ait inşaatın kaba işçiliğinin bedelinin kendisine ödendiğini savunmuş, mahkemece 5.000,00 TL dışında ödeme yapıldığını bu davalının ispat edemediği gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Oysa banka havalesi yoluyla davacı ...’a yapılan 500,00 TL ve 300,00 TL’lik toplam 800,00 TL ödemenin kabul edilmemesi doğru olmadığı gibi, dosyada örneği bulunan 22.08.2009 tarihli makbuzda davacı ...’a 7.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden ve davacı ... bu ödemeyi inkâr ettiğinden mahkemece davalıya belge aslının ibraz ettirilerek imza incelemesi yaptırılmalı, imzanın davacı ...’a ait olduğunun saptanması halinde davacı alacağından düşülmelidir. Makbuz aslı sunulmadığı takdirde ise ödeme dikkate alınmamalıdır. Diğer yandan davacı ...’a 1.000,00’er dolarlık iki bonoyla ödeme yapıldığı savunulmuş, davacı ... bu ödemelerin davalıya ait ...’teki inşaatın bedeline karşılık olduğunu belirtmiştir. Böyle olunca bonolarla ilgili ödemenin ... inşaatı ile ilişkili olduğuna dair davacıdan delilleri sorulup ispat edilemediği takdirde bono bedelleri ödenmiş ise ödeme tarihindeki kurdan TL’ye
çevrilerek davacı ...’un alacağından düşülmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle hükmün ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy