(818 S. K. m. 355) (6100 S. K. m. 166)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, 05.05.2005 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili ile 1 ve 3 nolu dairelere davalının müdahalesinin meni istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 1 ve 3 nolu daireler yerine 4 nolu dairenin davacıya teslimine karar verilmiştir. Oysa davalı yüklenicinin aynı dairede hak sahibi olduğu iddiasıyla açtığı alacak davasının Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/279 Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın tarafı aynı olduğundan ve 4 nolu dairenin mülkiyeti bakımından farklı kararların çıkması ihtimaline karşı her iki dava dosyasının HMKnın 166. maddesi uyarınca birleştirilerek sonuçlanmış ise sonucu 4 nolu daire hakkında gözetilerek davanın karara bağlanması gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy