Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada 180.000,00 TL daire bedelinden 80.000,00 TL talep edilmiş olup yargılama sonucu hüküm altına alınan miktara göre davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...'un temyiz itirazlarının, davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı taşeron şirket, davalı yüklenici şirkete ait 1069 m2 alimünyum silikon cephe, 70 adet gizli kanat montajı, 6 + 12 + 6 mm mavi reflekte ısıcam ve giydirme cephenin su yalıtımı yapılması işini üstlenmiştir. Yanlar arasında 13.12.2006 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. İşin toplam bedeli götürü usulde KDV dahil 315.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. İş bedelinin 180.000,00 TL'sinin verilecek daireden karşılanacağı, bakiye 135.000,00 TL'nin 25.000,00 TL peşin, geri kalan miktarın her biri 22.000,00 TL olan beş adet çekle ödeneceği hükme bağlanmıştır. Anılan bu sözleşme davacı taşeron şirket ile davalı yüklenici şirket temsilcisi ... tarafından imzalanmıştır. Yani akdî ilişki davacı ....San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... İnş.Yapı Malz.San. ve Tic.A.Ş. arasında kurulmuştur. Buna rağmen davada davalı yüklenici şirket yanında ...'un da davalı olarak gösterilmesi ona da husumet yöneltilmesi isabetli olmamıştır. Husumet ehliyeti ile ilgili itiraz zamanı yasayla tayin ve tahdid edilmiş bir ilk itiraz ve mahkemece nazara alınması davalı tarafından ileri sürülmesine bağlı bir def'i mahiyetinde de olmayıp davanın her safhasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de re'sen nazara alınması zoruludur.
Açıklanan olgular gözetilip ... yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.564,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş.Yapı Malz.San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.