(818 S. K. m. 355, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece oluşturulan karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde yapılan işin ispatlanması yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı veya tarafların yapılacak işin bedelinde anlaşamamaları ve sözlü olarak kararlaştırılmış iş bedelinin de bulunmadığı hallerde, BK'nın 366. maddesi uyarınca işin bedelinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekir.
Somut olayda, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Tarafların sözlü olarak kararlaştırdıkları bir iş bedelinin varlığı da ispatlanamamıştır. Bu durumda BK'nın 366. maddesi uyarınca yüklenici tarafından yapıldığı ispatlanan işlerin bedelinin uzman bilirkişiden yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre rapor alınarak belirlenmesi gerekirken, taraflar arasında iş bedeli olarak 2 adet dairenin verileceğine ilişkin bir anlaşmanın ispatlanamadığı gözden kaçırılarak, 2 adet dairenin dava tarihindeki değerleri belirlenerek iş bedeli olarak bu miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayanan ilişkinin varlığı ispatlandığına göre, davacı yükleniciye yaptığı işleri ispat imkânının tanınmasından, uzman bilirkişi ile yerinde keşif yapılarak davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedellerinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, varsa davalı iş sahibi ödemelerinin bu miktardan düşülmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.
Kabule göre de; dava dilekçesinde dava konusu miktarın 10.000,00 TL olarak gösterildiği ve dava konusu bu miktarın ıslah yoluyla veya açılan ek bir dava ile arttırılmadığı gözden kaçırılarak, mahkemece istek aşılmak suretiyle hüküm kurulması HUMK'nın 74. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy