ÖZET: 3194 SAYILI İMAR KANUNU’NDA YAPILAN DÜZENLEMELER KAMU DÜZENİNE İLİŞKİN OLDUĞUNDAN EMREDİCİ NİTELİKTEDİR. TARAFLARI BAĞLAYACAĞI GİBİ MAHKEMECE DE KENDİLİĞİNDEN GÖZÖNÜNDE TUTULUR. İMARA AYKIRI VE KAÇAK OLAN İNŞAATLA İLGİLİ TARAFLAR, EKONOMİK DEĞERİ HAİZ OLMADIĞINDAN BEDEL TALEP EDEMEZ İSELER DE BU YAPININ YIKIMINI TALEP EDEBİLİRLER. DAVACI YÜKLENİCİNİN DE SÖZLEŞMENİN TARAFI OLARAK KAÇAK YAPININ KAL’İNİ İSTEMEKTE HUKUKİ YARAR VE TARAF EHLİYETİNİN BULUNDUĞU GÖZETİLMELİDİR.
Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sonucu imara aykırı ve kaçak olarak yapılan binanın yıkılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında davalı adına kayıtlı P… D… mahallesi 846 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı konusunda Kadıköy Onikinci Noterliği’nin 29.04.1997 gün ve 15881 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme Kadıköy İkinci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/397 Esas 2006/551 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili olarak feshedilmiş, yüklenici şirketin temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2007 gün ve 2007/5469 Esas, 2007/8100 Karar sayılı ilamı ile onanmak ve karar düzeltme istemi de reddedilmek suretiyle 13.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Sözleşmenin feshi inşaatın tasdikli proje, ruhsat ve eklerine aykırı ve kaçak olarak yapılmış olması nedenine dayandırılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanunu’nda yapılan düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan emredici niteliktedir. Tarafları bağlayacağı gibi mahkemece de görevi gereği kendiliğinden gözönünde tutulur. İmara aykırı ve kaçak olan inşaatla ilgili taraflar, ekonomik değeri haiz olmadığından bedel talep edemez iseler de bu yapının yıkımını talep edebilirler. Tarafların sözleşmede binanın imara aykırı ve kaçak yapıldığını kabul etmeleri bu şekilde yapılan bina-inşaatın yıkımını engellemez.
Bu durumda dava konusu yerde yapılan inşaatın imara aykırı ve kaçak olup yıkılması gerektiği sabit olduğu ve davacı yüklenicinin de sözleşmenin tarafı olarak kaçak yapının kal’ini istemekte hukuki yarar ve taraf ehliyeti bulunduğu anlaşıldığından davacıya inşaatın yıkılması ile ilgili yetki verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kamu düzeninden olan imara aykırılığı sürdürecek biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.