Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece; kamu kurumlarının inşaat işlerinin ihale yolu ile yapılacağı, ihalesiz yapılan işler bedelinin talep edilemeyeceği, davacının sözleşme kapsamında ve %10 artırım dahilinde yaptığı işlerin bedelinin ise ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
... Devlet Hastanesi ek bina inşaatı 15.12.2005 tarihinde davacı şirkete ihale edilmiş, yüklenici işi 24.12.2007 tarihinde bitirerek teslim etmiştir. İşte %99 oranında fazladan imalât yapılmış, sözleşme kapsamında ve %10 dahilinde yapılan işler bedeli kesin hesaba bağlanarak davacıya ödenmiştir.
... Devlet Hastanesi yönetimi bu ihaleden sonra hastaneye ilave bir kat daha çıkmak için davacı yüklenici ile anlaşmış, ancak yapılan bu işlerin bedeli ödenmemiştir. Yüklenicinin 22.11.2007 tarihli dilekçesi ... ve İskan Müdürlüğü'ne intikâl ettirilmiş, ... ve ... Müdürlüğü teknik elemanlarınca 24.03.2008 tarihinde hazırlanan keşif özeti raporu ile yapılan fazla imalâtlar tesbit edilmiştir. Mahkemece, yargılamada alınan 01.06.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile de mahallinde yapılan inceleme sonucu davacının fazladan yaptığı inşaat ve tesisat imalâtları tesbit edilmiş, davacının sözleşme ve %10 keşif artışı dışında 42.562,18 TL tutarında inşaat işi, 9.235,90 TL tutarında makine tesisatı işi olmak üzere toplam 51.798,08 TL iş yaptığı belirlenmiştir. Alınan rapor ... ve İskan Müdürlüğü'nce hazırlanan tesbit raporunu doğrulamakta olup icra takibinde talep edilen asıl alacak da bu miktara eşittir.
Mahkemece, kamu kurumlarının ihalesiz yaptırdığı işler bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de BK'nın 413. maddesi hükmüne göre iş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir iş de, yapan kimse hâl ve icabına göre zaruri ve faydalı bulunan bütün masraflarını faizi ile birlikte istemek hakkına sahiptir. Olayda yapılan fazla iş idarece benimsenmiş ve kullanılmış bulunduğundan bedelinin tahsiline karar verilmelidir. Anılan madde hükmü gereğince şekil unsurunun yokluğu davaya engel teşkil etmeyecektir.
O halde mahkemece yapılacak iş; icra takibine konu olan asıl alacak tutarı 51.798,19 TL üzerinden ve takip tarihinden önce davalı iş sahibinin temerrüde düşürülüp düşürülmediği üzerinde durularak temerrüt tarihinden 10.06.2009 takip tarihine kadar hesaplattırılacak işlemiş faiz yönünden davalının icra takibine itirazının iptâline ve takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatı yönünden de olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.