(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici dava dilekçesinde davalının işyerine yaptığı tadilat ve dekorasyon işinden bakiye alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında işin eksik ve ayıplı olduğunu, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabulü ile 21.228,55 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davalının İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesi ile ayıp ihbarında bulunduğu belirtilerek ayıpların gizli ve açık olmasına göre ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi ve eksik işlerin giderilme bedelinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, alınan bilirkişi raporuna göre 3.000,00 TL eksik iş bedeli düşülerek 18.228,55 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının ayıp ihbarında bulunduğu bozma ilamında belirtilmesine rağmen davalının iade faturasının geçersiz olduğu gerekçesiyle gizli ayıplı işler bedelinin davacı alacağından düşülmeksizin sonuca varılması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş eksik işler ve gizli ayıplar bedeli olarak bilirkişi raporunda belirlenen 18.373,05 TL'nin davacı alacağından düşülerek 1.000,00 TL'lik alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermekten ibaret iken hatalı gerekçe ile sonuca varılması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy