Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı yana proje, keşif özeti ve aplikasyon işlerini yaptığını iddia ederek iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş, buna karşılık davacı, akdî ilişkiyi HUMK’nın 288 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde kanıtlayamamıştır. Ne var ki; gerek dava dilekçesinde gerekse de sunduğu delil listesinde kanuni delillere de dayanmış olmakla davalıya karşı akdî ilişkiyi ispat amacıyla yemin teklifine hakkı olduğu halde bu husus hatırlatılmadan yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Şu halde mahkemece akdî ilişkinin ispatı amacıyla davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy