(818 S. K. m. 126, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat İ
Ş
Ö
geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedeli konteynır ve kereste bedeli ile kar kaybının tahsili istemleriyle açılmış, iş bedeli yönünden olan istek 25.05.2009 tarihinde ıslahla arttırılmış, mahkemece iş bedeli olarak dava dilekçesinde istenilen 6.000,00 TL yönünden davanın kabulüne, konteynır ve kereste bedeli ve kar kaybı yönünden davanın reddine, ıslahla arttırılan iş bedeli yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, ödenmemiş iş bedeli olarak 6.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 25.05.2009 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle iş bedeli isteğini 239.450,74 TL arttırarak, 245.450,74 TL'ye çıkarmıştır. Davalı iş sahibi kooperatif vekili 28.05.2009 tarihli dilekçesiyle ıslahla arttırılan miktar yönünden zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dosya içerisinde taraflarca gönderilmiş ihtarlar bulunmaktadır. Bu ihtarnamelerde açık olarak sözleşmenin feshedildiğini gösterir bir beyan yer almamaktadır. Dosyadaki belgelerden yüklenici davacı şirketin işi terk ettiği sonucuna varılmaktadır. Davada, iş sahibi kooperatif tarafından davacı yüklenici şirkete gönderilen 05.01.2005 günlü yazı içeriğinden, işin kesin hesabın çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında akdi ilişkinin 05.01.2005 tarihinde devam ettiği sonucuna varılmaktadır. Davacı şirket vekilinin ıslah talebi 25.05.2009 tarihinde olduğuna göre, ıslah, ilişkinin sonlandırılmasından itibaren, BK'nın 126/IV. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığından, ıslahla arttırılan iş bedeli istemi yönünden de inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ıslahla arttırılan iş bedeli istemi yönünden yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davacı yüklenici şirket yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy