Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, alacak istemi ile açılmış mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davalılara ödediği 39.075,00 TL'nin tahsilini istemiş, 30.03.2010 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde söz ettiği arsanın bedeli olarak 20.000,00 TL'nin de tahsilini istediğini belirterek, davasını toplam 59.075,00 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece davalı ...'a tapuda devredilen ... Mahallesi 17863 parselin bedeli olarak 20.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, ayrıca davacı tarafın diğer alacak istemi yönünden de 4.745,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen reddedilmesinin gerekçesi, ödeme belgelerinin bir kısmının sözleşme tarihinden önceki tarihli olmasıdır.Sözleşme tarihinden önceki ödemelerin uyuşmazlığa ilişkin olmadığının kabul edilebilmesi için taraflar arasında başka bir ilişkinin bulunması gerekir. Taraflar arasında başka bir iş ilişkisinin bulunduğunu ispat yükümlülüğü iddia eden tarafa aittir. Somut olayda, yargılamanın ilk oturumuna katılan davalı ... bu konuda beyanda bulunmuş, davacı ile aralarında başka bir ilişki olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece davalı ...'un bu beyanı üzerinde durulmamış, taraflar arasında başka bir iş ilişkisi olup olmadığı araştırılmamış, sadece ödeme belgelerinin sözleşme tarihinden önceki tarihli olması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Yapılacak iş, taraflar adlarına isticvap davetiyesi çıkarılarak, davaya dayanak yapılan ödeme belgeleri konusunda beyanlarının alınmasından, taraflar arasında davaya konu teşkil eden uyuşmazlık dışında başka bir iş ilişkisi bulunup bulunmadığının belirlenmesinden, başka ilişkinin varlığını ispat yükümlülüğünün bunu iddia eden davalı tarafa ait olduğunun dikkate alınmasından, başka bir ilişkinin varlığı davalı tarafça kanıtlanamadığı takdirde, dosyada bulunan bu davaya dayanak yapılan tüm ödeme belgelerinin uyuşmazlıkla ilgili olduğu kabul edilerek davanın sonuçlandırılmasından ibarettir.Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak ve sadece ödeme belgelerindeki tarihlerin sözleşme tarihinden önceki tarihleri taşıması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.