Davacı ... ile davalı ... Paz.İth.İhr.A.Ş. Temsilen ... arasındaki davadan dolayı Gaziantep 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.03.2011 gün ve 489-129 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasında Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan ve davaya dayanak alınmış bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, davalı taraftan satın alındığı ileri sürülen antivirüs yazılımı, donanım, lisans yenileme ve filtreleme hizmetinin ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış olup; ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Nitekim, Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verdiği 30.07.2009 gün, 2009/49 esas ve 2009/343 karar sayılı önceki hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılmış ve 16.06.2010 tarih, 2009/14304 esas ve 2010/8714 karar sayılı ilamla bozulmuştur. Bu sebeplerle, yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi, anılan Daireye ait olmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy