Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2009 gün ve 2007/369-2009/69 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.01.2011 gün ve 2009/7360-2011/45 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar, murisleri ile davalı arasında ... 2. Noterliği'nin 24 Mart 1995 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının ... ... kasabasında kain ve tapunun 3. pafta 6651 parselinde kayıtlı bulunan arsaya yapacağı inşaattan davacıların murisine 16 adet daire vermesi gerektiğini, inşaatın sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediğini, sözleşmede geç teslim halinde ödenmesi kararlaştırılan aylık 10,00 TL gecikme cezasının zararlarını karşılamadığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.Mahkemece aylık 10,00 TL'den hesaplanan 879,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.Kararın davacılar vekilince temyizi üzerine dairemizce karar onanmış, davacıların cezai şartı aşan zararları varsa ayrıca dava açabileceklerine hükmedilmiş, davacılar vekili kararın tashihi karar yoluyla bozulmasını istemiştir.Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre her ne kadar, inşaatın teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar 7 sene 3 ay 21 gün gecikme oluşmuş ise de bu gecikme için davacıların sözleşmede kararlaştırılan aylık 10,00 TL cezai şartı talep edebilecekleri, sözleşmedeki bu bedel dışındaki istemin yerinde olmadığı görüşüyle sonuca varılmıştır. Dairemizce de onama kararında kabul edildiği üzere sözleşmede kararlaştırılan aylık 10,00 TL cezai şarttan ibaret olup gecikme halinde BK'nın 158/II. maddesi uyarınca talep edilebilir. Yine aynı Yasa'nın 159. maddesi uyarınca cezai şart miktarını aşan bir zarar varsa bu da talep edilebilir. Mahkemece de kabul edildiği üzere inşaat teslimi gereken tarihten sonra hala bitirilip teslim olunmamıştır. Yapılan keşifte de yapımın devam ettiği anlaşılmaktadır. Geç teslim sebebiyle davacı arsa sahiplerinin en azından kiraya verebilecekleri 16 daireden dolayı kira kaybına uğradıkları tartışmasızdır. İnşaatın zamanında bitirilmemiş olmasında arsa sahiplerine atfedilebilecek bir kusura mahkeme kararında yer verilmemiştir. Öte yandan daire kararında davacıların cezai şartı aşan bir zararları varsa ayrıca dava açabilecekleri belirtilmiş ise de davada zaten cezai şartın yeterli olmadığı, zararlarının bulunduğu açıklanmak suretiyle (cezayı aşan zarar da) talep edilmiştir. Mahkeme davacının talebini inceleyip değerlendirmek ve bir karar vermekle mükelleftir. Dairemizce mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken davacının cezayı aşan zararını da talep ettiği gözden kaçırılarak kararı onaması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; davalının temerrüde düştüğü tarihten başlamak üzere yöredeki mahalli piyasa rayiçlerinden davacıların 16 adet daireyi kiraya vermeleri halinde elde edebilecekleri kira alacaklarını saptamak ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağını aşan miktarın da bilirkişiden alınacak ek raporla saptanıp talebi aşmamak üzere davalıdan tahsiline karar vermekten ibarettir.Bu hususlar üzerinde durulmadan, temyiz isteminin reddedilip kararın onanması yerinde olmamış, tashihi karar talebi yerinde görülerek mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin 18.01.2011 gün ve 2009/7360 Esas, 2011/45 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcı ile fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 43,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy