Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıplı imalâtın davalıya iadesine, akdin feshi sonucu uğranılan menfi zararın ve ayıplı imalâtın konulduğu deponun kira bedelinin, ayrıca manevi zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı iş bedelinin tahsili istemiyle takibe geçildiğini, açılan itirazın iptâli davasının derdest bulunduğunu, kaldı ki TTK'nın 25. maddesindeki sürelerde ihbarda bulunulmadığından zarar istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olup şahsi hakların tecavüzü kanıtlanamadığından davacının manevi tazminat isteminin reddinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mukavva koli imalâtına ilişkin sözlü anlaşmadan kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşmenin konusu imalât olduğundan akdî ilişkinin BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerince çözümlenmesi gerekir. Davada kolilerin ayıplı olması nedeniyle zarar isteminde bulunulduğuna göre davacı iş sahibinin ayıptan kaynaklanan alacağı olup olmadığı
BK'nın 359 ve 360. maddeleri hükümlerince incelenmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, kutulardaki ayıbın niteliğini uzman bilirkişiye inceletmek, ayıplı olduğu anlaşıldığında her türlü delille ayıp ihbarının yapıldığı kanıtlanabileceğinden, davacı tarafından ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra BK'nın 360. maddesi uyarınca iş sahibinin ayıplı imalâta ilişkin hakları gözetilerek ve davalının ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/682 esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptâli davası da dikkate alınarak sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve olayda uygulama yeri bulunmayan TTK'nın 25. maddesi hükümlerine göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.