Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı taşeron tarafından açılan asıl davada ek işler bedeli, metraj farkı, genel giderler ve hakediş alacağının tahsili, yüklenici tarafından açılan karşı davada ise gecikme bedeli, eksik iş bedeli, eksik malzeme ve SGK'ya ödenen bedelin tahsili talep edilmiş, asıl dava yönünden davacı taşeronun ıslah talebi de gözetilerek 83.922,01 TL'nin, karşı dava yönünden ise 39.935,40 TL'nin tahsiline dair verilen karar davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada hüküm altına alınan 83.922,01 TL'nin, 34.899,56 TL'si şantiye genel giderlerine aittir. Taraflar arasındaki 15.05.2006 tarihli yapım ortaklığı sözleşmesi taraflara karşılıklı hak ve borçlar getirmektedir. Davalı ve karşı davacı yüklenici karşı davasında gecikme nedeniyle 3. kişilere 15.455,00 TL gecikme tazminatı ödediğini ileri sürerek gecikmeye sebebiyet veren davacı taşerondan tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek tarafların gecikmede %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek, davalı ve karşı davacının ödemek zorunda kaldığı 14.605,40 TL'den %50 oranında indirim yapılmak suretiyle 7.302,70 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Gecikmeden davacı taşeronun da %50 oranında kusurlu olduğu kabul edildiği halde uzayan ifa süresi içinde yapılan şantiye genel giderlerinin tamamından davalı ve karşı davacı yüklenicinin sorumlu tutulması doğru olmamış, şantiye genel giderleri 34.899,56 TL'den de %50 oranında indirim yapılmak suretiyle 17.449,78 TL şantiye genel gideri, 49.022,45 TL ise 10 nolu hakediş alacağı olmak üzere asıl davada 66.472,23 TL'ye hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ve karşı davacı karşı dava dilekçesinde reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İnşaat yapım işi ticari iş niteliğinde olduğundan karşı davada hüküm altına alınan miktara karşı dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi de doğru olmamış, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...Ş.'ye geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy