Davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 25. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.10.2009 gün ve 2009/137-371 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.04.2010 gün ve 2010/562-2231 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlık adına Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.04.2010 gün 2010/562-2231 E.K. sayılı ilâmıyla mahkeme kararının faiz başlangıçları yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemizin düzeltilerek onama ilâmına karşı davacı yüklenici şirket vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisine gelen belgelerden davacı yüklenici şirket tarafından 3.000.000,00 TL iş bedeli olarak ödeme ister yazının davalı Bakanlık kayıtlarına 27.02.2004 tarihinde girdiği, 3 gün ödeme süresi verildiği, bu şekilde iş sahibi davalı Bakanlığın 02.03.2004 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmaktadır.
Dairemizin 19.04.2010 gün 2010/562-2231 sayılı düzeltilerek onama ilâmında her ne kadar faiz başlangıçlarının dava ve ıslah tarihleri olması belirtilerek kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş ise de, dosyaya geri çevirme kararı üzerine gönderilen yazıdan yukarıda açıklandığı şekilde davalı Bakanlığın 02.03.2004 tarihinde temerrüde düştüğü, karar altına alınan alacağın tamamına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesinin gerekli olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda Dairemizin 19.04.2010 günlü düzeltilerek onama ilâmının ortadan kaldırılması, davacı yüklenici şirket vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 19.04.2010 gün 2010/562-2231 sayılı düzeltilerek onama ilâmının tamamen ortadan kaldırılmasına, yerine "1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulu dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklandığı şekilde davalı iş sahibi Bakanlık 02.03.2004 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu durumda karar altına alınan alacağın tamamına 02.03.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 2.500,00 TL'sine 17.02.2004, kalan kısmına 25.02.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/II. maddesi uyarınca, mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki “2.500,00 TL'nin 17.02.2004 tarihinden, 92.550,45 TL'nin ise 25.02.2004 tarihinden” rakam, tarih ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “95.050,45 TL'nin 02.03.2004 tarihinden” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy