Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ..., ... Kapı Pencere İnş.Malz.San ve Tic Ltd.Şti., M.Halit Kılıç, ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, M.Halit Kılıç vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... ve 5 arkadaşı vekili Avukat ..., diğer davalı ... vekili Avukat...li ile diğer davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleşen dava sözleşmelerinin feshi, tapu iptali tescil ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemelerce verilen kararların uygulanmasında tereddüte yer vermeyecek içerikte olması ve tüm tarafların adlarının kararda yazılması zorunludur.
Somut olayda birleşen davanın davalıları ... ile ...’ın adları karar başlığında yazılmadığından haklarında hüküm kurulup kurulmadığı tereddüt yaratacak niteliktedir. Ayrıca tapu iptali tescil istemi yönünden hüküm kurulurken hangi bağımsız bölümler yönünden ve hangi davalılar hakkında hüküm kurulduğu açık şekilde belirtilmemiş, sadece ada ve parsel numaraları yazılmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Her ne kadar Karakaş Mahallesi 1490 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tamamı davalı ...
Gül adına kayıtlı olduğundan, verilen karar infazında tereddüt yaratmayabilir ise de, 1478 ada 1 parsel üzerinde 5 ayrı blok bulunup, kat irtifakı da kurulmuş olduğundan, tapu iptali tescil kararı verilen bağımsız bölümlerin ve maliklerinin kararda açıkça yazılmamış olması kararın infazında tereddüt yaratacak niteliktedir.
2-Mahkemece karar altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen 45.000,00 TL menfi zarar karşılığı tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verildiğine ve tapu iptali tescil kararı verilen taşınmazların da değişik kişiler adına kayıtlı olduğu belirlendiğine göre, davalıların sorumlu olacakları yargılama giderlerini ve vekalet ücretlerinin davalıların sorumluluk durumları dikkate alınarak davalılar arasında bölüştürülmesi gerekirken, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar Fenart Ltd.Şti, ..., M.Halit Kılıç, ... ve ...’a geri verilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy