Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, vekâletsiz iş görme hükümlerine göre imalât bedelinin tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihi 17.09.2007 olduğu halde karar başlığında 01.07.2010 olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Dosya kapsamından dava dışı Köylere Hizmet Götürme Birliği ile davalı iş sahibi arasında eser sözleşmesi imzalanmış olup bedeli talep edilen fazla imalâtların davalı Bakanlığa bağlı Bulanık Devlet Hastanesinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Fazla imalât bedelinin iş sahibinin yararına olması durumunda bunun bedeli yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bundan yararlanan iş sahibinden talep edilebilir. Hükme esas alınan inşaat bilirkişisi raporunda fazla imalâtın iş sahibi yararına olup olmadığı belirtilmediği gibi, bedelin hangi yıla göre ve hangi fiyatlar esas alınarak düzenlendiği anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece raporu veren inşaat bilirkişisinden davacının gerçekleştirdiği Köylere Hizmet Götürme Birliği ile yapılan sözleşme dışı imalâtların nelerden ibaret olduğu, bunların davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yararlı ise BK'nın 413 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, icra takip tarihinden önce borçlu usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmediğinden ve kesin vade de bulunmadığından, işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, işlemiş faizi de kapsayacak biçimde itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Bakanlığın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.