Davacı ... ile davalı ... İnş.Turz.Tic. ve San.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.02.2010 gün ve 2006/57-2010/27 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.10.2010 gün ve 2010/2637-2010/5787 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yüklenici şirketin tazminat istemi üzerine yapılan yargılama sonucunda ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, arsa sahibinin yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunması sonucu önce bu istem reddedilmiş, Dairemizin bozma ilâmı üzerine mahkemece 200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte arsa sahibinden alınarak yüklenici şirkete ödenmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması sonucu Dairemizin 27.10.2010 gün, 2010/2637-5787 sayılı ilâmı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemizin onama ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle HUMK’nın 85. maddesinde ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi kaydıyla ıslahın geçerli olacağının kararlaştırılmış bulunmasına, asıl davada arsa sahibine yapılan tebligatların usulsüz sayılması nedeniyle bu şartın gerçekleşmemesine, yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sırasında yüklenici şirket vekili tarafından ayrıca ıslah isteminde bulunulup karşı tarafa tebliğ ettirilmesine, davada talep edilen ve karar altına alınan miktara göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl dava dosyasında yapılan ıslahın yok sayılmasına karar verildiği halde, ıslahla artırılan miktar dikkate alınarak taraflar yararına ayrıca vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onanması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile bu yönden mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 27.10.2010 gün 2010/2637 Esas-2010/5787 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrası 3 numaralı bendinin üçüncü paragrafı olan “İade-i muhakemeye konu davada 1.500.000.00 TL tazminata hükmedilmiş olup yeniden yapılan yargılamada tazminat miktarı tenkis edilmiş olmakla bu husus da dikkate alınarak iade-i muhakeme davacısı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 20.700,00 TL ücreti vekâletin ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.den tahsili ile ...’a verilmesine” ile aynı bendin dördüncü paragrafı olan “Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 32.700,00 TL ücreti vekâletin ...’dan tahsili ile ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.ye verilmesine” cümlelerinin karardan çıkarılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00’şer TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde taraflara geri verilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy