Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..., Av.... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı tarafından montajı yapılan kameraların teknik şartnameye aykırı alarak takıldığını, bu nedenle hasara uğradığını belirterek sözleşme konusu kamera sisteminin orijinal kamera takılmak sureti ile aynen ifası, olmazsa rayiç bedellerinin tespit ettirilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece direklerin teknik şartname dışına çıkılarak yapıldığını bilen davacının işi kabul etmesinde kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen hasar bedelinden BK.nın 44. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle 11.898.83 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 7/h maddesinde sistemlerin çalışması için şartnamede belirtilmemiş ancak sistem için gerekli tüm cihaz, ekipman ve aksesuarların yüklenici firma tarafından karşılanması kabul edilmiştir. Bu durumda davalının meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği halde olaya uygun düşmeyen BK.nın 43 ve 44. maddelerine göre hasar bedelinden indirim yapılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına, BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.