Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, dava dışı ...Eks Makine San. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'ye ödenen bedelin önceki cirantalardan tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece hüküm altına alınan 17.000,00 TL asıl alacağa takip tarihi olan 03.06.2004 tarihinden itibaren %57 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanacağının tabii bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı icra takip talebinde asıl alacak yanında 27.178,00 TL işlemiş temerrüt faizi alacağının tahsilini de istemiş, mahkemece davalı borçlunun işlemiş faiz alacağına yönelik itirazı haklı bulunarak davacının faiz alacağına yönelik itirazın iptâli istemi reddedilmiştir. Mahkemece reddine karar verilen faiz alacağı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti hesaplanıp davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca vekâlet ücreti eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ...İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Kent Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasına yedinci bentten sonra gelmek üzere sekizinci bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddine karar verilen 27.178,00 TL faiz alacağı üzerinden nispi olarak hesaplanan 3.189,58 TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı Kooperatifler Birliğine verilmesine” sözlerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Ç