Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu iptali-tescil, mümkün olmadığı takdirde parselin bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak, bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici şirket vekili Av. ... yargılamanın ilk oturumu olan 30.05.2007 tarihinde mahkemeye verildiği anlaşılan tarihsiz ve hakim havalesi bulunmayan cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Davalı tarafın zamanaşımı def’inin öncelikle incelenip sonuçlandırılması zorunludur (09.10.1946 gün Esas 6, Karar 12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).
Mahkemece davalı yüklenici şirket vekilinin zamanaşımı def’i konusunda gerek yargılamanın devamı sırasında, gerekse gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, zamanaşımı def’i konusunda bir karar da verilmemiştir.
Bu durumda mahkemenin davalı yüklenici şirket vekilinin zamanaşımı def’i konusunda inceleme yapıp, bir karar vermeden işin esasını inceleyip, karar oluşturması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy