Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalı ... vekili Avukatı ... geldi. Diğer davalı vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne, davacılar ile yüklenici Vasıf Tıraş arasında Ankara 25. Noterliği'nce düzenlenen 16.07.1998 gün ve 41500 yevmiye nolu akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yoluyla daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük fesih ve iptâline,
Müteahhitten daire karşılığı arsa payı alan davalıların arsa payı tapularının iptâli ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline mülkiyeti davacılara ait 30866 ada 7, 8 ve 9 parsellerin tapu kayıtları üzerine yüklenici Vasıf Tıraş'ın borçlarından dolayı konulan ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve ipoteklerin terkinine ve tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Ankara 16. Noterliği'nde düzenlenen 21.05.2001 tarih 13654 sayılı ihtarname arsa maliki davacılar tarafından gönderilmiş, Ankara 25. Noterliği'nde yapılan 16.07.1998 tarih ve 41500 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yoluyla daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği bildirilmiştir. Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 Esas 2009/130 Karar sayılı dava dosyasında yüklenici tarafından 23.07.2001 tarihinde açılan davada tapu iptâl tescil ve maddi giderim isteminde bulunulmuş bu dava tarihi itibariyle taraf iradeleri birleşmiş fesih olgusu gerçekleşmiştir. Nitekim Dairemizin 04.02.2008 tarih 2007/5017 Esas, 2008/605 Karar sayılı bozma ilâmında da
yüklenicinin yaptığı imalâtın bedelini istediğini ve mahkemece de yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalât bedeli konusunda tahsil kararı verildiğine göre taraf iradelerinin birleştiği ifade edilmiştir. Ayrıca mevcut dava dilekçesinde sadece tapu iptâl tescil isteminde bulunulmuş olup, sözleşmenin feshi ile ilgili herhangi bir talep yoktur. HMK'nın 26. maddesi uyarınca yargıç tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Tüm bu nedenlerle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan HMK'nın 297/son maddesinde hükmün kapsamı belirlenmiş, buna göre hükmün, sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Hukukun üstün kılınması yargıya güven duyulup, bunun kuvvetlendirilmesi nihai kararların doyurucu ve inandırıcı şekilde kaleme alınması ile olanaklıdır. Bu hal kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenlerle infazda tereddüt yaratacak şekilde tapu iptâli ve tescil yönünde hüküm kurulması da isabetli olmamıştır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.