Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu iptâl tescil ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili, arsa sahipleri tarafından açılan karşı dava tazminat istemlerini içermekte olup, mahkemece tapu iptâli tescil davası ile karşı davanın kısmen kabulüne, davacı yüklenici şirketin sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili davasının reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yüklenici şirketin tüm, arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket tarafından iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin bozma ilâmında iskân ruhsatının alınmamış olması nedeniyle yeterli sayıda bağımsız bölümün teminat olarak tutulması, bunlar yönünden tapu iptâl tescil isteminin reddedilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dairemizin bozma ilâmına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporunda, yükleniciye ait tüm bağımsız bölümlerin arsa payı 972/1944 olarak hesaplanmış, 5 adet bağımsız bölümün teminat tutulması gereğine değinilmiş, davacı yüklenici adına tescil edilecek bağımsız bölümlerin arsa payı toplam 792/1944 olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişinin bu raporuna itibar edilmiş, 5 adet bağımsız bölümün teminat olarak tutulmasına karar verilip, kalan bağımsız bölümlerin davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir.
Yüklenici şirket adına tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin arsa paylar toplamı 792 olduğu halde, maddi hata sonucu 972 payın tapu kaydının iptâliyle şirket adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargılama giderleri ve vekâlet ücreti kabul edilen bağımsız bölümlere ilişkin paylar dikkate alınarak hesaplanmış olduğundan ve yapılan rakam hatası maddi hata niteliğinde görüldüğünden, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle yüklenici şirketin tüm, arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “972” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “792” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 246,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. ŞTi.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.