Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat...ile davalı-k.davacılar vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 29.08.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilmesi gereken 1 nolu dairenin %37,50 kısmına isabet eden tapunun iptâli ile davacı adına tescili, birleşen dava ise ortak yerlerdeki eksik işler ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacılar Kadir ve Miyase tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tapu iptâl ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Yanlar arasında imzalanan sözleşmede inşaatın sözleşme tarihinden 22 ay sonra teslim edileceği kabul edilmiştir. Ancak belediyenin hacizlerinin kaldırılması, tevhit ve ifraz ve arsa üzerindeki gecekondunun yıkımı tarihi dikkate alındığında inşaatın 07.01.2009
tarihinde teslimi gerekirken 07.04.2009'da teslim edildiği ve arada geçen süre için davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin kira alacaklarının tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır. 07.04.2009 tarihinde imzalanan teslim tutanağında geç teslime ve ortak yerlerdeki eksik imalâta ilişkin dava hakları saklı tutulduğundan, protokole göre davanın reddi gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan dosyadaki belgelerde davalılara teslim tutanağında sözü edilen miktardan fazla ödeme yapıldığı da anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; davacı arsa sahiplerinin ortak yerlerdeki eksikliklerden hisselerine düşen miktarın ve gecikme alacağının saptanması ve 10.000,00 TL dışında fazladan yapılan ödemelerin düşülerek birleşen davanın karara bağlanmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek birleşen davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle arsa sahiplerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile buna ilişkin mahkeme kararının ONANMASINA; 2. bent uyarınca davalı-birleşen davacılar ... ve ... sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davacıları Kadir ve Miyase yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar Kadir ve Miyase'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.330,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'dan alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.