Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır. Daha sonra da dosyaya faiz istemini bildirir dilekçe vermemiş, bu konuda herhangi bir beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak karar altına alınan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsil kararı verilmesi HMK’nın 26. maddesine aykırı olmuştur.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın karar bölümü 1 numaralı bendinin beş ve altıncı satırlarında yer alan “alacağın dava tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan” kelimeleri ile tarihinin karardan çıkartılmasına, yerine “tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy