(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Suat Sarıalioğlu vekili gelmedi. Davalı asil A. Ö. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil A. Ö. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 24.07.1996 tarihli sözleşme gereğince davacı yüklenici Fındıklı-Rize'de kurulu bulunan çim halı sahanın, çim halısı, demir direkleri, lamba, bilardo, masa, sandalye, şofben, çayocağı, meşrubat dolabı, zemin mıcırı vermeyi ve montajını yapmayı ve halıyı 1.500 m2'ye tamamlamayı üstlenmiştir. Sözleşmedeki götürü bedel 85.000,00 DM olarak kararlaştırılmıştır. Rize-Fındıklı'daki halı sahadan sökülen çim halının 1.000 m2 olduğu ve davalıya teslim edildiği tanık beyanıyla anlaşılmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda eseri sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelini ödediğini ispat etmek ise iş sahibine aittir. Davacı yüklenici 1.000 m2 dışındaki halı teslimini ve sözleşmede kararlaştırılan diğer edimlerini yerine getirdiğini kanıtlayamamış ve hatırlatılmasına rağmen yemin teklif hakkını kullanmamıştır. Sözleşmede 5.000,00 DM kapora verileceği kararlaştırılmış ise de bu paranın alındığı sözleşmede belirtilmediği gibi, ödendiğine dair davalı yanca yasal delil de ibraz edilmemiştir. Bunun yanında davalı savunmasında 35.000,00 DM ödeme yaptığını ileri sürmesine rağmen bunu kanıtlayacak bir delil de sunmamıştır.
Az yukarıda belirtildiği gibi; sözleşmede götürü bedel kararlaştırıldığı halde ve iş tamamen bitirilmediğine göre yüklenicinin hakettiği iş bedelinin gerçekleştirdiği imalatın işe göre fiziki oranının saptanıp, bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden teslim edildiği kanıtlanan Rize-Fındıklı'daki halı sahadan sökülen 1000 m2 kumlu çim halının sözleşmedeki toplam işe göre fiziki oranı tespit ettirilip, bu oranın 85.000,00 DM götürü bedele uygulanmak suretiyle davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin hesaplattırılması, bulunacak miktarın davalıların kanıtlanan kapora ve diğer taksit ödemeleri bulunmadığından herhangi bir mahsup yapılmaksızın davalılardan tahsiline karar verilmesi yerine, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına, BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy