Davacı SS. ... Zeytin Tarım Satış Koop. Birliği adına Yönetim Kurulu Üyeleri ... vs. ile davalılar 1-... 2-... 3-... İnşaat İç Dış Tic. Ltd. Şti. 4-... 5-... 6-A.... 7-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.02.2011 tarih ve 2004/710-2011/58 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ..., vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ... diğer davalılar ... vs. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İncelenmesine gerek görüldüğünden;
1-Sözleşme ve ekleriyle birlikte tüm ihale evrakının, ara ve kesin hakedişlerin,
2-Davacı birliğin ana sözleşmesinin,
3-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/47 Esas sayılı dava dosyasının,
4-... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/234 Esas, 2007/181 Karar sayılı ve ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/413 Esas 2009/374 Karar sayılı dava dosyalarının,
5-05.09.2003 tarihli dilekçeyle yapılan ıslaha ilişkin harç makbuzu örneğinin,
6-Sözleşme ve ihale evrakı incelenerek yüklenicinin ünvanı tespit edildikten sonra ticaret sicili cevabına göre asıl yüklenici şirkete usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılıp, gerçek yükleniciye mahkeme kararının Tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığında bu noksanlığın da ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy