Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ... ve ... ile davalı-k.davacı .... İnş. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili, karşı dava fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalı-iş ortaklığı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'ün açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ... yönlerinden davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar ... ve ... vekili ile davalı-karşı davacı ... Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davanın davacısı ... Limited Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacılar ile davalı-karşı davacı ... Limited Şirketi arasındaki 22.05.2005 tarihli sözleşmede tüm davacılar ile ... Limited Şirketi temsilcisinin imzaları bulunmaktadır. Sözleşme içerisinde yazılı olmamakla birlikte davacıların aralarındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta davanın tüm ortaklar tarafından açılması, aksi durumda açılan davaya dava dışı ortakların muvafakat vermesi zorunludur. Dava ortaklar tarafından açıldığından bu konuda bu yönden sorun bulunmamaktadır.
Mahkeme kararında dikkate alınan 07.10.2005 günlü belgenin aslı dosyaya konulamamıştır. Davacılar böyle bir belgeyi yazıp imzalamadıklarını ve göndermediklerini savunmuştur. Bu belgenin aslı dosyaya sunulamadığına göre, fotokopi olan belgeye değer verilerek uyuşmazlığın çözümü mümkün değildir.
Dosyada bulunan 25.01.2010 günlü bilirkişi raporunda davalı ... Limited Şirketi tarafından banka havalesi yoluyla yapılan ödeme miktarı 21.000,00 TL, davalı ... Limited Şirketi ile ana yüklenici iş ortaklığı arasında düzenlenen hakedişlere göre davacılara ödenen mazot, yemek ve barınma gideri olarak kesilen miktar 32.652,00 TL, makbuzlarla davacı tarafa ödenen miktar 54.860,00 TL olarak açıklanmış olup, toplamı 108.512,00 TL tutmaktadır. Davacılara bu miktarın dışında ödeme yapıldığı ... Limited Şirketi tarafından kanıtlanamamıştır.
Davacı ... 28.04.2009 tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiğini bildirmiş ise de, davacılar arasındaki ilişki adi ortaklık olduğundan, ortaklardan birisi tarafından yapılan feragatın davaya etkisinin olmayacağı gibi, yukarıda belirtilen 108.512,00 TL ödemenin de adi ortaklığa yapılan ödeme olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda davacılar tarafından yapılan iş karşılığı hakedilen iş bedeli 150.290,25 TL olup, ödeme miktarı olan 108.512,00 TL düşüldüğünde davacı tarafın ödenmeyen iş bedeli 41.778,25 TL olarak hesaplandığına göre, bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, aslı bulunmayan 07.10.2005 tarihli belgeye ve ...'ün feragat beyanına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Mahkemece ... Limited Şirketi tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karşı davanın davalıları olan davacılar yararına, yargılama sırasında vekille temsil edildikleri halde, karşı davanın reddi nedeniyle vekâlet ücretinin verilmemesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı ... Limited Şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 3. bentler uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 819,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.