Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili ile dahili davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imalât bedelinin tahsili, mümkün olmadığı takdirde binanın kal’i, enkazın yüklenicilere teslimi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yükleniciler ... ve...ile arsa sahibi ... arasındaki 10.11.1992 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/11 Esas, 2003/197 Karar sayılı fesih kararı 30.12.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı yükleniciler bu davada imalât bedelinin tahsili, bunun mümkün olmaması durumunda binanın yıkılarak enkazın kendilerine teslimi isteminde bulunmuşlardır. Yüklenici ... davanın devamı sırasında vefat ettiğinden dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür.
Mahkemece sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, yapıların hukuki ve ekonomik değerlerinin bulunmadığı gerekçesi ile imalât bedeli isteminin reddine karar verildiği gibi, davacıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle binanın yıkımı isteminin de reddine karar verilmiştir.
Yasal olmayan, imara ve projesine aykırı yapıların yapılan yıkılması görevi belediyelerde olduğu gibi, ilgililerin de mahkemelerden bu nitelikte karar istemlerinin bir engeli bulunmamaktadır. Davacı yükleniciler tarafından yapılan imalât nedeni ile kendilerine bedel ödenmediğine göre yüklenicilerin projeye ve imar mevzuatına uygun olmayan binanın yıkılması ve kendileri tarafından kullanılan ve yıkım sonucu ortaya çıkacak enkazı isteme hakları mevcuttur. Bu işlem için gerekli tüm giderlerin yükleniciler tarafından karşılanacağı tabiîdir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davacıların iyiniyetli olmamaları nedeniyle binanın yıkımını isteyemeyecekleri gerekçesi ile bu istemin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, tüm giderlerin davacı yükleniciler tarafından karşılanmak kaydıyla imar durumuna ve projeye aykırı olarak yapılan binanın yıkılmasına ve enkazın davacı yüklenicilere teslimine karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy