(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı M. B. S. ile davalılar vekillerince istenmiş, davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 18.02.2000 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen inşaattaki davacı M. B. S.'e verilmesi gereken dükkana isabet eden tapu payının ve aynı taşınmazın kuzey kısmında kalıp ifraz edilerek davacıya bırakılması gereken bölüme ait tapu kayıtlarının iptal ve davacı adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece yapılan inceleme sonucunda dükkana ait tapu payının iptaline ve ifraz sonucunda 23 nolu parsel numarası alan kuzey kısmındaki tapu kaydının davacı B.'in hissesi nisbetiyle iptali ile adına tesciline karar verilmiş, karar davacı B. ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle davacı M. U.'ın ismi karar başlığında gösterilmemiş ise de bu noksanlığın mahkemesince tamamlanmasının mümkün bulunmasına göre davalıların tüm, davacı B.'in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan bozma ilamında; sözleşmede isim ve imzaları bulunan davalılar hakkında açılan davanın husumetten reddinin yanlışlığına değinilmiştir. Bozmaya uyulmakla davacılar yararına bu husus usulü kazanılmış hak teşkil ettiğinden ve dava davacılar lehine esastan haklı bulunduğundan mahkemece bu davalılar açısından açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece bu kişilere husumet düşmeyeceğinden bahisle red edilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacı B.'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı B. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.692,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı M. B. S.'e geri verilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy