Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, elektrik, su sayacı ve abone bedellerinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemenin bozma ilâmı uyarınca davanın kabulüne dair kararı, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları rededilmelidir.
2-İİK'nın 67. maddesi hükmünce, borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için, itirazında haksız bulunması ve alacağın likit olması gerekir. Somut olayda, takibe konu borcun hangi tarafa ait olduğu yapılan yargılama sonucu belirlendiğinden borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin aksine kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 1. bendinin son paragrafında yer alan “Davacının alacağı likit olduğundan bulunan alacağın %40 tutarı inkâr tazminatının davalıdan tahsiline” bölümünün çıkartılmasına, yerine “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy