Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen imalât bedelinin sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-25.10.2000 tarihinde düzenleme biçiminde imzalanan davalıya ait yarım kalan inşaatın tamamlanmasına ilişkin sözleşmede yüklenici olarak davacılar ile davada yer almayan ... bulunmaktadır. Eldeki davada bu sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak gerçekleştirilen imalât bedeli istenilmesine göre davacılar ancak kendi paylarını dava edebilirler. Sözleşmenin tarafı ... davada yer almadığı ve payını davacılara temlik ettiğine ilişkin belge sunulmadığı ve duruşmada alınan beyanında bedel konusunda açıklaması olmadığından adı geçenin payını da kapsar biçimde imalât bedelinin tamamen davacılara verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan davada 10.000,00 TL istenmiş, 28.09.2009 tarihinde harcı ödenmek suretiyle dava değeri 106.925,87 TL’ye yükseltilmiştir. Bu durumda davada istenen miktara dava, ıslahla arttırılana ıslah harcının ödendiği 28.09.2009 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına fesih tarihinden faiz yürütülmesi de BK’nın 101. maddesine aykırı olmuştur.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.